“…На коже надрез, инъекция первый класс

Ты ведь не оставишь меня

Еще на 3 дня без глаз

Еще на 3 дня с тобой

Моя черная тень за твоей спиной

На двоих одни кошмары и сны

И ты не всплывешь до весны…”

Наконец-то, сегодня, я завершила чтение повести Достоевского “Двойник”. Собиралась я довольно-таки долго с мыслями к прочтению, а живой интерес подогрело ещё и то, что англичанами был отснят фильм, но смотреть его, не читав книги, как-то не хотелось.

Не думаю, если честно, что тут много людей её читало, но, если я ошибаюсь, то прошу прощения и готова к обсуждению сего, а потому расскажу немного о сюжете. Повесть о неком господине Голядкине, титулярном советнике, если переводить на наше время, то обычный среднестатистический такой чиновник, который “не рыба, ни мясо”, что-то там делает, копеечку свою зарабатывает и не высовывается. Он “ходит не в маске, не интриган, действует открыто и идет прямою дорогою”, что не устает повторять и всем окружающим. И вот живет он своей обычной жизнью, но в какой-то момент все меняется. Почему? Да потому что появляется в их департаменте человек, который, как две капли воды, похож на нашего героя – Голядкин-младший, как зовет его Достоевский. Этот “двойник” весь такой скромненький, тихенький, проявляет интерес к нашем герою, и в первый же день напрашивается на обед. Пообедав, и, приняв изрядно на грудь, Голядкин-старший проникается любовью к двойнику и братается, а на утро гость уходит “по-английски”. С этого дня жизнь нашего героя начинает рушиться – его начинают презирать коллеги, появляются неизвестные траты, отворачиваются друзья, да и на службе не все гладко, причиной тому становится Голядкин-младший – интриган, подхалим, пакостник, да и вообще гнустный тип, который “так и норовит сделать все в пику нашему герою”. То работу его “украдет”, то пирожки в лавке съест и не заплатит, а все думают, что это Голядкин-старший, то слугу его к старой немке переманит, то письмо украдет, то ещё какие пакости натворит….да и семенит все, да подлизывается.

Заканчивает произведение Федор Михайлович сценой того, что за Голядкиным-старшим приезжает его лечащий врач (психолог) и забирает. Что знаменует окончательное схождение с ума нашего героя. Да-да. Голядкин страдает психическим расстройством, о чем периодически намекает Маэстро – в самом начале визит к врачу и жалобы на голову, сцена с приступом паники, когда герой якобы видит дома Голядкина-младшего, сцена с обнаружением прописанного лекарства в кармане и т.д. В умных источниках это назвали воплощением темы “доппельгангера” – я тоже была не в курсе, что это такое (но филологам, наверняка, это слово знакомо). А для таких “темных”, как я, поясню – прием, в котором в произведение вводится злой двойник героя, абсолютная его противоположность. Я, первым делом, вспомнила давным-давно прочитанного мной “Странная история доктора Джекила и мистера Хайда” (1886), но каково, же было мое удивление, когда я узнала, что родоначальником был все-таки “Двойник” (1846). В общем, показывают нам героя-антипода в лице Голядкина-младшего, который толи мерещится, а толи и вправду “шутка природы, создавшей двух близнецов”.

На протяжении всего чтения у меня возникала постоянно в голове одна мысль – как? Как в то время подобная мистика вообще человеку в голову пришла? Я не перестаю убеждаться в том, что Достоевский гениален. Это совершенно органично смотрелось бы сейчас в кино, если бы это написал какой-нибудь сценарист, фильм бы выше в прокат, и это бы вообще не вызывало удивления. НО! Человек написал это в 1846 году, возможно, я и преувеличиваю, но я и правда не понимаю, как такое можно было выдумать. Написано, на мой вкус, немного затянуто и постоянные текстовые повторения замыливают глаз. Да, в некоторых местах это передает образ и состояние героя, но тяжеловато было. Изучив историю произведения, я узнала, что оно было ещё длиннее, что общественность осудила автора за “затянутость” и некоторые “второстепенные” сцены были вырезаны (такая режиссерская и не режиссерская версии).  Но даже некая затянутость ни чуть не мешала работе моего воображения. Я очень живо представляла все картины событий, особенно потому, что все действия разворачивались в Петербурге, что, как обычно, навевало приятные воспоминания. Да, кое-где мне приходилось возвращаться и перечитывать заново и страницу и абзац, тяжеловаты некоторые моменты для восприятия оказались, но мне ещё больше захотелось посмотреть фильм. Интересно, как все это воплотили “на большой экран”, да и как видит это читатель-сценарист, как видят люди другого менталитета это все вообще. Планирую сегодня устроить просмотр и дописать сюда – каков оказался кинематограф.

Ваша ошарашенная Шах и Мат.

P.S. Здесь будет кино-рецензия.

Посмотрела я и кино наконец-то. Ну что сказать… конечно же это не прямой переклад книги. но основная идея схвачена, и даже некоторые моменты (сцены) были отображены. Лично мне понравился Айзенберг, на мой взгляд справился очень достойно от начала и до конца, играя 2 образа — антипода одновременно. Мир, в который режиссер поместил героя — далеко не Россия, это вообще какой-то абстрактный мир без времени и пространства, но так даже лучше. Тем самым отражена универсальность сей истории безумия. Единственное, что не соответствовало никак — история любви, как нитка, на которую и нанизываются все последующие события. У Достоевского она промелькнула слегка кое где и все, а в кино наней основное внимание акцентировано, ну… на то оно и кино. В общем, достойно просмотра, но не всем, ибо смотрится тоже тяжеловато)))